Riscopro (grazie a un twit…) questo post molto interessante su come un’azienda dovrebbe reagire a un twit negativo . 

Credo che in generale valgano regole molto simili anche per quanto concerne la presenza su Facebook .

Sul vizio di alcune aziende di intrufolarsi a viva forza ovunque e comunque si parli di loro concordo con Davide:  “Valuta attentamente se è il caso di palesarti con l’account ufficiale andando a intrufolarvi in altrui conversazioni (per quanto ti tirino in ballo!)”

Ho la netta sensazione che le aziende che si preoccupano di monitorare e individuare le conversazioni “negative” in corso, lo facciano non per correggere gli eventuali comportamenti errati che le hanno generate, ma per poter intervenire più o meno direttamente e correggere le conversazioni stesse.

O no ?

“….I am not trying to paint with too broad a brush; I do not mean to suggest that no one in advertising respects or considers a relationship-centric approach. Nor do I mean to imply that PR folks don’t like or “get” advertising. (Nor have I even considered the difficulty of convincing “Old School” clients to adopt the agency’s preferred approaches!)

What I am suggesting to those clients and agencies gravitating to the convergence strategy is that Social Media does make such a strategy more possible than ever before … but it also impels (what feels like) a bizarre and uncomfortable mindset on practitioners accustomed to pure-play execution.  Before you start chatting up an integrated approach, it seems to me that you need to prove that the model works within your own four walls.  Can the adherents to each discipline put “alignment” above “ego,” and let the chips fall where they may?”

Articolo originale: The bizarre and uncomfortable future of advertising public relations convergence

Milano, 27 settembre 2011 – Enrico Bianchessi, leader nell’area delle sparizioni dalla blogosfera e collocato da Gartner tra i “visionaries”nel Magic Quadrant delle “Silent Blog Solutions”, annuncia di essere ancora presente e operante.

“Sono molto lieto di essere ricomparso” – ha dichiarato lo stesso Bianchessi – “sono certo che i miei lettori ne trarranno grandi benefici”.

Brian Solis e Seth Godin hanno già preso posizione sull’avvenimento definendolo l’evento chiave per il mondo delle PR e della Marketing Communication  per l’ultimo quadrimestre del 2011.

P.S. non sapevo come riattaccare la spina a questo blog, poi mi sono detto: ci vuole un bel comunicato stampa.

Sarebbe meglio che le aziende invece di preoccuparsi sempre ed esclusivamente del “come” (Facebook ? Twitter ? Blog ? Sito ? Campagna email ? Guerrilla ? ) dedicassero qualche minuto al “cosa”.

Cosa sto dicendo ? C’è un messaggio chiaro ? Ho una strategia ? Noi siamo dove ci sono i nostri stakeholder ?

Ecco, così magari si evitano sprechi di tempo e soprattutto di denaro.

Questo grosso equivoco, confondere i contenuti innovativi coi contenitori innovativi, non cessa di essere largamente presente.

Lancerei un nuovo slogan/provocazione per la comunicazione aziendale : “Meglio un fax intelligente che un blog inconcludente”

Buona giornata.

Tra le cose più  frustranti che capitano a chi deve gestire come consulente la comunicazione di una azienda, c’è il dover fronteggiare uno dei vizi capitali dei comunicatori “interni” , e cioè pretendere di lanciare messaggi  erso l’esterno dell’azienda utilizzando un linguaggio comprensibile solo  per gli addetti ai lavori più “verticali” o addirittura un linguaggio totalmente “proprietario”.

Questo modo di comunicare (o meglio di non comunicare)  esclude di fatto dalla comprensione di un testo il 95% di coloro che avranno modo di leggerlo, e  (fatto non trascurabile) obbligherà comunque il giornalista ad un lavoro di traduzione per i suoi lettori; il che significa che il comunicato finirà quasi sicuramente nel cestino…

Il vizio in oggetto si esprime attraverso vari sintomi: per cominciare l’uso indiscriminato di acronimi, di cui si abusa e per di più ci si dimentica di esplicitarli. ( ho visto di recente un comunicato dove ce n’erano otto in quattro righe di testo…)

Poi ci sono gli “inglesismi” ad ogni costo, che per un profano possono non essere assolutamente facili da contestualizzare.

E infine ci sono quelle espressioni “gergali”, a volte anche sgrammaticate o improprie, che sono  di uso comune e quindi comprensibili solo per una ristretta cerchia di addetti ai lavori. (o forse solo al terzo piano della sede aziendale…)

Ora, l’uso di in linguaggio tecnicamente appropriato è doveroso; lungi da me il voler semplificare o banalizzare a tutti costi. 

Ma perché escludere volontariamente dalla comunicazione anche chi, magari , potrebbe essere interessato al prodotto o al servizio di cui si parla, ma non riesce a capire ciò che gli viene comunicato ? Perché ? Mah…