La petizione chi mi ha raggiunto stamattina attraverso Facebook (relativa a Tripadvisor) ripropone per l’ennesima volta l’annosa questione: ma tutto questo meraviglioso 2.0, questa  splendida condivisione dell’informazione dal basso, che dovrebbe premiare le aziende meritevoli attraverso l’accreditamento fornito dai suoi clienti, e quindi realmente autorevole e credibile, esiste davvero ?

Un po’ troppo spesso abbiamo letto di utenti fake, di commenti artificiosi, di profili feacebook e twitter creati ad arte, di commenti manovrati o cancellati, di inviti che ti vogliono strappare un “mi piace” su Facebook senza che tu veda nemmeno di cosa si tratta,  etc. etc .

Quante sono le aziende che di fronte a queste nuove opportunità rispondono con un “finalmente !” e quante con “vediamo, tecnicamente,  come posso fregarli ?”

E il ruolo dei “web consultant” e delle “web agency” ? Le aziende sono anche vittime di false competenze e guru più o meno improvvisati ?

Credo che le considerazioni di Dotcoma sulla inesauribile polemica Marco Camisani Calzolari – Grillo siano interessanti e, sotto un certo punto di vista, conclusive.

Personalmente aggiungerei che:

1. La ricerca di  MCC appare, alla luce di analisi un po’ più oggettive e indipendenti,   un filino pretestuosa, e l’obbiettivo sembra essere stato semplicemente quello di danneggiare  l’immagine di Grillo e del suo Movimento. Mi permetto di osservare che se c’era qualcuno che non doveva presentarla al pubblico, dati gli arcinoti trascorsi di consulente del Cavaliere, era proprio il buon Marco. Al di là di qualsiasi altra considerazione già il fatto che abbia lanciato lui il sasso nello stagno ( e che sasso e che stagno) sospetti ne ha creati sin dal primo istante. Ma questo forse è secondario.

2. La stampa, online come offline, ci si è ovviamente buttata sopra a corpo morto, e qui è difficile valutare se i giornalisti che ne hanno ampiamente scritto in modo piuttosto acritico (Corriere e Repubblica inclusi) semplicemente non avessero gli strumenti per valutare la ricerca o abbiano evitato di farlo perché comunque era interessante scatenare la polemica e riempirci parecchie pagine.

Detto questo, la polemica mi ha francamente intristito,  nella sostanza e nella forma, per non parlare dei soliti idioti che ne hanno approfittato per dar sfogo a insulti gratuiti, minacce ecc. ecc.

Quello che rimane come considerazione generale è che chi scrive di questi temi, forse più sulla carta stampata che online, sembra comunque essere poco preparato sui temi specifici, che sono sì complessi e richiedono costante aggiornamento, ma se uno decide di scriverne…

Vi consiglio la lettura (davvero interessante) di questo articolo di Jure Klepic  sull’Huffington Post.

Il tema sono le cosiddette “misure” della capacità di influenzare opinioni e comportamenti online :

“…Do Klout, Kred, or PeerIndex measure the ability to change behavior? Quite simply, they do not. Instead of calling it what it is, brand awareness, they use the word “influence” in metrics and results that have nothing to do with the real meaning of influence. Some variables they use in their scoring system include Unique Retweets, Total Retweets, Mutual Follows, Number of Followers, Number of Friends, Unique Likers, Unique Commenters, and Likes Per Post, but none of these indicate how we are changing behavior in others….”

Immagine: http://tomfishburne.com/

Pare che in questo periodo non si possa evitare di parlare di utilizzi non esattamente “best of breed” dei social network da parte dei solerti marketer 2.0.

Vi invito semplicemente a leggere questa storia, ancora una volta esemplificativa di come le aziende pretendano di immergersi nel mare dell’interattività in tempo reale con i propri clienti, (very 2.0) salvo pretendere di restare belli asciutti al primo schizzo fuori posto. (very 0.5)

Posso dire che allora è davvero meglio starne fuori ?

Ditemi voi…

RTL102.5 e crisis management: una case history negativa

(da Webinfermento)

Il buon Steve Rubel dalle pagine di Adage lancia un monito che vale a la pena di ascoltare con attenzione e induce a più di una riflessione.

Steve sottolinea come la rapidissima  evoluzione delle tecnologie rischi (come è già accaduto in passato) di spiazzare i marketer che si trovano a muoversi in un nuovo, affascinante ma insidioso e sconosciuto ambiente: gli app-store.

Rubel ammonisce sul fatto che ci si trova ancora talmente immersi nella lotta per la conquista delle prime posizioni in ambiti come il search e i social networks, che si può perdere di vista un cambiamento epocale, ovvero l’avvento di  quello che il CEO di Forrester, George Colony , chiama l’App Internet.

Colony avverte che il web è ancora vivo e vegeto , ma si sta trasformando  : “It’s the software on top that will change,”

Gli analisti di Flurry hanno recentemente evidenziato come i consumatori americani hanno passato mediamente 94 minuti al giorno sulle loro app mobili contro i 72 passati sui loro mobile browser. E questo gap ha conosciuto un notevole sviluppo negli ultimi mesi.

Altro aspetto fondamentale è che si sta parallelamente riducendo il tempo dedicato all’accesso al web via PC. 

Considerati insieme questi fenomeni indicano che si stanno rapidamente formando nuovi comportamenti e abitudini che potrebbero mettere letteralmente a soqquadro l’intero ecosistema del marketing.     

Rubel osserva come le più recenti startup siano state particolarmente reattive in questo senso , e cita Instagram, che ha creato un social network mobile-centric, E Facebook ha dovuto acquisirlo dato che era di fatto il suo maggior competitor nel mondo mobile.

Rubel incoraggia i marketer a prendere rapidamente coscienza di questi cambiamenti : le regole del gioco stanno cambiando e non si può restare fuori dei quella che definisce “… the dominant digital-consumption platforms in the foreseeable future. After all it’s hard to fight three wars — search, social and mobile — all at once”

L’articolo originale di Rubel

Beh, leggete questo lungo ma imperdibile post di Minimarketing

Pensavate che dopo Groupalia e affini a nessuno, nemmeno al più becero markettaro pseudo 2.0 d’assalto sarebbe venuto in mente di inventarsi ancora qualcosa del genere ?

Mi ero illuso anch’io.

Commenta Nicola Mattina:

…Ma… non è colpa dell’agenzia: l’iniziativa è stata interpretata male. Pensate se uno dicesse la stessa cosa a un cliente: «non siamo noi che abbiamo avuto un’idea della madonna, sono quei deficienti dei tuoi consumatori che non capiscono una fava. Noi l’abbiamo spiegato con tutte le migliori intenzioni».

Inoltre:

L’articolo di Punto Informatico