Non poteva non sollevare ulteriori prese di posizione l’autocritica di Edelman su Wal Mart e soprattutto quella di
Steve Rubel. L’atteggiamento di Steve, come sottolineavo ieri, è parso a molti criticabile. Scrive per esempio Jeremy Pepper sul suo blog
Pop PR :
“.. I respect and like most of the Edelman bloggers, and give them the benefit of the doubt on this. I do not know what goes on internally at Edelman, I do not know the facts – not that this does not stop Steve from blogging on
FedEx or
Staples or
Kryptonite – but the benefit of the doubt is what you give your friends (and we all know who I consider my friends). One thought, though – it does not matter who works or does not work on an account. It’s an agency, and saying “I had no personal role” is not acceptable. You fall on the grenade, and take one for the team. It is our job to push internally, and sometimes push back on the client. It is not like the blog was a big secret – someone should have known what was going on, and
Jeremy Wagstaff at the WSJ
says it best. “
Certo Jeremy ha ragione: quel “I had no personal role” suona davvero male…
Vorrei anche riportare alcune osservazioni espresse nel lungo ed articolato post di Wagstaff citato da Pepper.
Il post si intitola “The real conversation” e affronta in maniera diretta numerose questioni circa il rapporto tra aziende e blogosfera, questioni che sarebbe meglio affrontare con chiarezza prima di considerare il blog uno strumento di marketing qualsiasi. Non vorrei sembrare polemico, ma francamente mi sembra che ci siano già in giro un po’ troppi “specialisti” pronti per offrire alle aziende “la piattaforma per andare sui blog”.
Vi riporto gli interrogativi posti da Wagstaff:
- Can a blog written by someone with an interest beyond merely informing the reader be ever considered something other than promotion for that interest, however well-concealed or unconscious? We get all upset about PayPerPost (rightly so) but far more insidious are blogs that earn their wages in less obvious ways.
- What happens to a conversation when it turns out to be between people who aren’t who they pretend to be? The conversation, in this case, appears to be between, not two ordinary folk casually mentioning how good Wal-Mart is on their travels, but between the PR company and their employer.
- When is a spokesperson not a spokesperson? How should we regard Edelman’s Steve Rubel if the one thing he’s not really covering in his blog is the issue about his own company? At the time of writing the story’s been out there for three days already, and not a mention, even a “I can’t comment on this at the moment, let me get back to you.” Given that Steve is well-versed in these nuances, I’d expect him to be quicker off the mark in this case, company sensitivities and procedures notwithstanding. (Update: Steve has now, on the fourth day, posted something.)
Quella che mi sembra la provocazione più interessante che Wagstaff trae da questa storia, è che occorre “…Define the conversation, and the conversationalists“. Forse si parla già troppo di “conversazioni”; conversazione è una “nice, neutral, inclusive word”. Ma non è così semplice. Wagstaff dice in sostanza che quando agenzie di PR con i loro clienti , o venture capitalist con precisi interessi nei loro investimenti o altri ancora, entrano nella conversazione, ovviamente desiderano che la conversazione stessa prenda una certa piega. Nulla di sbagliato in questo, ma allora devono comprendere che sono da una parte precisa della conversazione, e questo deve essere chiaro e trasparente. ” They can’t claim to be on both sides”
Questa voce è stata pubblicata in
Senza categoria. Contrassegna il
permalink.
